magenta

[thedeemon]

Задумывались ли вы, что этот цвет ваш мозг придумал сам? Его нет в радуге, в спектре, нет такой длины волны, которая бы ему соответствовала. Смесь красного и зеленого глаз видит как цвет, находящийся в спектре между ними. Аналогично смесь зеленого и синего. А вот смесь синего и красного - между ними всякие другие цвета, в том числе зеленый. Мозг, видя красный и синий, но без зеленого, придумывает для этой комбинации отдельное ощущение цвета. Получается вот такой.

Upd. пояснение.

Comments

[kodt-rsdn.livejournal.com]

Отнюдь!
Человек видит (ощущает) полихроматические цвета в модели "внутреннее rgb". Это трёхмерное пространство. Одномерная монохроматическая радуга проходит в нём каким-то зигзагом, трёхмерные источники cmy, cmyk, rgb занимают некоторые области.
Прич5м некоторые участки внутреннего пространства недостижимы обычным способом. Как возбудить колбочки только красного цвета? Ну ладно, ближний инфракрасный (бордовый; и то, он в cmyk есть). А только зелёного? Тыкать электродом в мозг...

[thedeemon.livejournal.com]

Интервалы, к которым колбочки чувствительны, пересекаются, да. Цветовой куб трехмерен, тоже да. И вот это и интересно - как мозг придумывает его части, не лежащие на радуге.

[zeit-raffer.livejournal.com]

Можно еще раз спросить? Какой смысл Вы вкладываете в слово "мозг придумывает" и каков критерий, когда мозг придумывает, а когда - нет?

[kodt-rsdn.livejournal.com]

Кое-чей мозг придумывает, что монохромный свет более настоящий. Но в природе он бывает только в радуге, все остальные цвета смесевые.

Точно так же мы можем различить поляризованный и неполяризованный свет (правда, для этого надо присматриваться и тренироваться), и когерентный от некогерентного (это вообще просто, у когерентного отчётливые артефакты интерференции). Какие из них настоящие, а какие выдуманные?

Человек воспринимает не россыпи возбуждений нейронов, а цельные ощущения. И у нас есть цельное ощущение от цветков фуксии, которое не совпало ни с одним из ощущений от радуги.

Да, кстати. Почему маджента, а не пурпур, малина, фуксия? Граммар-опричина негодуэ.

[thedeemon.livejournal.com]

С т.з. физики и математики, настоящие - те, что имеют одну частоту. Это определение, я его сам придумал. :)

http://thedeemon.livejournal.com/95986.html?thread=1582322#t1582322

[109.livejournal.com]

а зачем ещё одно слово? есть же уже - монохроматические.

[m-e-again.livejournal.com]

> монохромный свет

это где-то общеупотребительно?

монохромные были мониторы и есть принтеры, а вот свет/излучение обычно вроде называют монохроматическим (хотя я подсократил его до монохроматичного, когда свой коммент писал, но так вроде тоже не говорят)

[kodt-rsdn.livejournal.com]

Да, про радугу. Её мы часто видим на фоне неба, значит, тонкую полоску пурпура там можно разглядеть...

[thedeemon.livejournal.com]

Это другой цвет.

[kodt-rsdn.livejournal.com]

В смысле другой цвет?
Маджента ≠ пурпур, или радуга на синем небе никогда не покажет пурпур?
Насыщенного пурпура - не покажет, зелёные колбочки там достаточно засвечены, получим ненасыщенный: пурпурная акварель на голубой бумаге, как-то так.

Вика же говорит про мадженту, пурпур, фуксию и небо в одной статье:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_(%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82)

[thedeemon.livejournal.com]

В смысле, это не тот фиолетовый, что рядом с ультра-фиолетовым.
http://thedeemon.livejournal.com/95986.html?thread=1580530#t1580530