thedeemon | Why Objects Are Inevitable

Легкое чтиво на гуманитарную тему (ООП):
http://www.cs.cmu.edu/~aldrich/papers/objects-essay.pdf
На реддите обсуждения по существу не получилось, т.к. никто не стал читать.

Вкратце: повторное использование кода на уровне отдельных типов и модулей это маловато, более масштабный реюз получается при использовании фреймворков - скелетов приложений, куда надо вставлять свои куски. Для этого нужны интероперабельные⁴ модульно расширяемые³ нетривиальные² абстракции¹.
1) это первоклассные значения, предоставляющие некоторые сервисы (т.е. которые можно подергать за функции или попосылать им сообщения, а они что-то сделают или вернут), и скрывающие детали реализации.
2) нетривиальные - это когда функций/сервисов более одной. Если там лишь одна операция, то хватает и первоклассных функций. Но на практике часто нужно более одной доступной операции над некоторым абстрактным значением.
3) модульно расширяемые - когда можно свои реализации абстракций творить, не меняя их исходного определения.
4) интероперабельные - когда они могут друг друга за эти сервисы дергать, не зная конкретной имплементации, т.е. нужен рантайм полиморфизм, чтобы всякие Widget'ы единоообразно складывать и обрабатывать. В частности, это значит возможность обращаться как с одним типом с различными реализациями одного интерфейса (набора сервисов), т.е. простые хаскельные тайпклассы не годятся. И простые модули и Абстрактные Типы Данных тоже (подробности в статье).

Утверждается, что когда все перечисленное есть, тогда всем щастья, здоровья, успехов на работе и в личной жизни. В ОО языках это есть из коробки, а в диких, вроде Си и Standard ML, доступна имитация через ручное кодирование таблиц методов (используется вплоть до ядра линукса). От себя замечу, что в Окамле это есть даже в двух видах: собственно объектах и первоклассных модулях.