Why Objects Are Inevitable
Oct. 8th, 2014 04:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
thedeemonЛегкое чтиво на гуманитарную тему (ООП):
http://www.cs.cmu.edu/~aldrich/papers/objects-essay.pdf
На реддите обсуждения по существу не получилось, т.к. никто не стал читать.
Вкратце: повторное использование кода на уровне отдельных типов и модулей это маловато, более масштабный реюз получается при использовании фреймворков - скелетов приложений, куда надо вставлять свои куски. Для этого нужны интероперабельные4 модульно расширяемые3 нетривиальные2 абстракции1.
1) это первоклассные значения, предоставляющие некоторые сервисы (т.е. которые можно подергать за функции или попосылать им сообщения, а они что-то сделают или вернут), и скрывающие детали реализации.
2) нетривиальные - это когда функций/сервисов более одной. Если там лишь одна операция, то хватает и первоклассных функций. Но на практике часто нужно более одной доступной операции над некоторым абстрактным значением.
3) модульно расширяемые - когда можно свои реализации абстракций творить, не меняя их исходного определения.
4) интероперабельные - когда они могут друг друга за эти сервисы дергать, не зная конкретной имплементации, т.е. нужен рантайм полиморфизм, чтобы всякие Widget'ы единоообразно складывать и обрабатывать. В частности, это значит возможность обращаться как с одним типом с различными реализациями одного интерфейса (набора сервисов), т.е. простые хаскельные тайпклассы не годятся. И простые модули и Абстрактные Типы Данных тоже (подробности в статье).
Утверждается, что когда все перечисленное есть, тогда всем щастья, здоровья, успехов на работе и в личной жизни. В ОО языках это есть из коробки, а в диких, вроде Си и Standard ML, доступна имитация через ручное кодирование таблиц методов (используется вплоть до ядра линукса). От себя замечу, что в Окамле это есть даже в двух видах: собственно объектах и первоклассных модулях.
http://www.cs.cmu.edu/~aldrich/papers/objects-essay.pdf
На реддите обсуждения по существу не получилось, т.к. никто не стал читать.
Вкратце: повторное использование кода на уровне отдельных типов и модулей это маловато, более масштабный реюз получается при использовании фреймворков - скелетов приложений, куда надо вставлять свои куски. Для этого нужны интероперабельные4 модульно расширяемые3 нетривиальные2 абстракции1.
1) это первоклассные значения, предоставляющие некоторые сервисы (т.е. которые можно подергать за функции или попосылать им сообщения, а они что-то сделают или вернут), и скрывающие детали реализации.
2) нетривиальные - это когда функций/сервисов более одной. Если там лишь одна операция, то хватает и первоклассных функций. Но на практике часто нужно более одной доступной операции над некоторым абстрактным значением.
3) модульно расширяемые - когда можно свои реализации абстракций творить, не меняя их исходного определения.
4) интероперабельные - когда они могут друг друга за эти сервисы дергать, не зная конкретной имплементации, т.е. нужен рантайм полиморфизм, чтобы всякие Widget'ы единоообразно складывать и обрабатывать. В частности, это значит возможность обращаться как с одним типом с различными реализациями одного интерфейса (набора сервисов), т.е. простые хаскельные тайпклассы не годятся. И простые модули и Абстрактные Типы Данных тоже (подробности в статье).
Утверждается, что когда все перечисленное есть, тогда всем щастья, здоровья, успехов на работе и в личной жизни. В ОО языках это есть из коробки, а в диких, вроде Си и Standard ML, доступна имитация через ручное кодирование таблиц методов (используется вплоть до ядра линукса). От себя замечу, что в Окамле это есть даже в двух видах: собственно объектах и первоклассных модулях.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-08 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-08 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-08 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-09 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-08 06:36 pm (UTC)Въ ОО языкахъ есть только одна фича - объектъ - и черезъ него все приходится реализовывать, - и модули, и интерфейсы, и алгебраическiе типы, и subtyping, и рекурсивные типы, и вообще все, потому что въ ОО языкахъ ничего другого нѣтъ, кромѣ объектовъ. Это не есть хорошо. Спасетъ мiръ OCaml, возможно. Но вообще-то и въ Standard ML почти все есть, какъ мнѣ кажется.
Пошелъ читать статью.
no subject
Date: 2014-10-09 09:41 am (UTC)За чисто ОО языки тут никто и не агитирует, запрещать алгебраики, модули и прочие конструкции, заменяя все объектами, не предлагается. Утверждается лишь, что помимо них полезно иметь еще и вот такую штуку.
no subject
Date: 2014-10-09 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-09 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-09 08:19 pm (UTC)Дык, а кто мешает в экзистеншнл завернуть? И будет чистой воды рантайм полиморфизм.
no subject
Date: 2014-10-10 03:46 am (UTC)Они там и пишут "In type theory, we say that objects have existential types; the existential is opened on every access to each object".