(no subject)

[thedeemon]

Let's take JavaScript for example. (I worked on the original versions of JScript at Microsoft from 1996 through 2001.) The by-design purpose of JavaScript was to make the monkey dance when you moused over it. Scripts were often a single line. We considered ten line scripts to be pretty normal, hundred line scripts to be huge, and thousand line scripts were unheard of. The language was absolutely not designed for programming in the large, and our implementation decisions, performance targets, and so on, were based on that assumption.

Comments

[nivanych.livejournal.com]

;-) Теперь мы видим, как они ошибались!

[nponeccop.livejournal.com]

Надо теперь, чтобы кто-нибудь написал статью "поскольку джаваскрипт не предназначен для программирования в большом, а система модулей и скоупов Си хуже любой из инкарнаций модулей JS, Си также не предназначен для программирования в большом"

[nivanych.livejournal.com]

"Си предназначен для программирования по-большому"

[dmytrish.livejournal.com]

А джаваскрипт — по маленькому, да.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

В JS случайно забытый var приводит к использованию (созданию) глобальной переменной.

В C при опечатке в имени поля структуры - будет ошибка при компиляции. В Python - будет ошибка при работе программы.
В JavaScript - это не ошибка, будет "значение по-умолчанию".

В C проверяется количество и тип параметров. В Python - хотя бы количество хотя бы в runtime.

В JavaScript - можно позвать функцию с любым количеством параметров, ошибки не будет даже в runtime.

Система типов в JS "в непонятной ситуации - считаем всё строками". По сравнению с JS можно считать C аккуратным со строгой системой типов.