Про динамическую типизацию

[thedeemon]

Поразжигал немного в комментах у ребе Б. рознь к социальной группе "ленивые авторы языков". Чтобы не излагать свою позицию каждый раз заново, сохраню сюда.

Знаете, некоторые печальные даты надолго остаются в памяти людей: 11 сентября, 17 августа, 1917-й год, 1941-й. К ним стоит добавить 1995-й - год появления JavaScript, PHP, Ruby, ну и Java тоже. Кому-то захотелось по-быстрому добавить динамизма в веб-странички, и он за пару недель наговнякал интерпретатор, встроив его в браузер Netscape. Кому-то захотелось оживить свою домашнюю страничку, добавить счетчик посетителей, еще что-то, и он на коленке сделал такой вот изменятель страничек на стороне сервера. О больших проектах тогда никто не думал, personal home page назывался тот изменятель. А когда делаешь интерпретатор, проще всего сделать его на динамической типизации. Это банально очень просто. О системе типов вообще можно не задумываться, не говоря уже об их выводе. К сожалению, на фоне тогдашнего мейнстрима (Си, ранние плюсы, что там еще было?) эти скриптовые языки выглядели очень выигрышно, писать мелкие куски кода на них было намного проще. Что такое нормальная система типов тогда мало кто знал: хаскель был еще в пеленках, ML'и традиционно не выходили из университетов. Так что люди эти скрипты подхватили, стали добавлять все новые функции. Менять систему типов стало поздно. В итоге выросло то, что выросло. С тех пор одна масса людей занята тем, чтобы делать все более сложные интерпретаторы, которые бы не так тормозили, другая масса придумывает 121-й способ добавить в JS типы, а третья на динамических языках пишет и плачет в бложиках о том, как грустно им делается. И проблема не только и не столько в скорости, сколько в maintainability кода и усилиях на необходимые тестирование и отладку при росте проектов.

Единственная реальная причина появления динамически типизированных языков - лень и недальновидность авторов. Эволюционно динамические языки - тупиковая ветвь, хоть они и обречены рождаться вновь и вновь просто потому что их делать проще, а делать языки люди любят. Сегодняшняя популярность некоторых из них - случайность, исторический казус, следствие контраста между этими языками и мейнстримом начала 90-х. То, что много идиотов используют идиотские языки, говорит лишь о том, что идиотов много. Сегодня, когда есть языки с нормальной статической системой типов, никаких реальных преимуществ у динамической больше нет. Только я имею в виду действительно нормальные статически типизированные языки - как минимум с параметрическим и ad hoc полиморфизмами, с выводом типов. Не Си с джавой. Хаскель, окамл, скала - такого уровня. У этих конкретных языков могут быть свои проблемы, часто инфраструктурные, но речь сейчас не о них, речь о динамической vs. статической типизации в целом.

Comments

[thedeemon.livejournal.com]

В ООП так и стараются, в общем, делать - разбивать на отдельные проблемы, инкапсулировать незначимые детали. Так размер методов и классов уменьшается, но количество увеличивается, потом люди удивляются, почему в джаве 100500 классов и на каждый чих нужно по три объекта создать.

[geekyfox.livejournal.com]

Основная масса траблов в ООПнутом коде начинается тогда, когда люди начинают ныкать ошметки логики за инкапсуляцией. Типа, нам нужен класс наподобие FooWorker, но слегонца другой, в связи с этим мы пишем BarWorker extends FooWorker, выдергиваем в FooWorker'e куски кода в отдельные методы, перегружаем их в BarWorker, присовываем его куда надо и вроде бы профит, но потом, когда становится много методов, у которых нету ни единственной реализации, ни надёжного интерфейса, то без поллитры водки уже не разберёшься.

Однако! Я не вижу большой проблемы изобразить аналогичную порнографию на HOF, было бы желание :-D

Дядька Мейер пытался эти проблемы пресечь в Eiffel посредством контрактов, но "она тоже утонула".

Вообще, хороший код на джаве +/- изоморфен коду на коболе, решающему аналогичную задачу.