Про динамическую типизацию
Oct. 11th, 2012 01:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
thedeemonПоразжигал немного в комментах у ребе Б. рознь к социальной группе "ленивые авторы языков". Чтобы не излагать свою позицию каждый раз заново, сохраню сюда.
Знаете, некоторые печальные даты надолго остаются в памяти людей: 11 сентября, 17 августа, 1917-й год, 1941-й. К ним стоит добавить 1995-й - год появления JavaScript, PHP, Ruby, ну и Java тоже. Кому-то захотелось по-быстрому добавить динамизма в веб-странички, и он за пару недель наговнякал интерпретатор, встроив его в браузер Netscape. Кому-то захотелось оживить свою домашнюю страничку, добавить счетчик посетителей, еще что-то, и он на коленке сделал такой вот изменятель страничек на стороне сервера. О больших проектах тогда никто не думал, personal home page назывался тот изменятель. А когда делаешь интерпретатор, проще всего сделать его на динамической типизации. Это банально очень просто. О системе типов вообще можно не задумываться, не говоря уже об их выводе. К сожалению, на фоне тогдашнего мейнстрима (Си, ранние плюсы, что там еще было?) эти скриптовые языки выглядели очень выигрышно, писать мелкие куски кода на них было намного проще. Что такое нормальная система типов тогда мало кто знал: хаскель был еще в пеленках, ML'и традиционно не выходили из университетов. Так что люди эти скрипты подхватили, стали добавлять все новые функции. Менять систему типов стало поздно. В итоге выросло то, что выросло. С тех пор одна масса людей занята тем, чтобы делать все более сложные интерпретаторы, которые бы не так тормозили, другая масса придумывает 121-й способ добавить в JS типы, а третья на динамических языках пишет и плачет в бложиках о том, как грустно им делается. И проблема не только и не столько в скорости, сколько в maintainability кода и усилиях на необходимые тестирование и отладку при росте проектов.
Единственная реальная причина появления динамически типизированных языков - лень и недальновидность авторов. Эволюционно динамические языки - тупиковая ветвь, хоть они и обречены рождаться вновь и вновь просто потому что их делать проще, а делать языки люди любят. Сегодняшняя популярность некоторых из них - случайность, исторический казус, следствие контраста между этими языками и мейнстримом начала 90-х. То, что много идиотов используют идиотские языки, говорит лишь о том, что идиотов много. Сегодня, когда есть языки с нормальной статической системой типов, никаких реальных преимуществ у динамической больше нет. Только я имею в виду действительно нормальные статически типизированные языки - как минимум с параметрическим и ad hoc полиморфизмами, с выводом типов. Не Си с джавой. Хаскель, окамл, скала - такого уровня. У этих конкретных языков могут быть свои проблемы, часто инфраструктурные, но речь сейчас не о них, речь о динамической vs. статической типизации в целом.
Знаете, некоторые печальные даты надолго остаются в памяти людей: 11 сентября, 17 августа, 1917-й год, 1941-й. К ним стоит добавить 1995-й - год появления JavaScript, PHP, Ruby, ну и Java тоже. Кому-то захотелось по-быстрому добавить динамизма в веб-странички, и он за пару недель наговнякал интерпретатор, встроив его в браузер Netscape. Кому-то захотелось оживить свою домашнюю страничку, добавить счетчик посетителей, еще что-то, и он на коленке сделал такой вот изменятель страничек на стороне сервера. О больших проектах тогда никто не думал, personal home page назывался тот изменятель. А когда делаешь интерпретатор, проще всего сделать его на динамической типизации. Это банально очень просто. О системе типов вообще можно не задумываться, не говоря уже об их выводе. К сожалению, на фоне тогдашнего мейнстрима (Си, ранние плюсы, что там еще было?) эти скриптовые языки выглядели очень выигрышно, писать мелкие куски кода на них было намного проще. Что такое нормальная система типов тогда мало кто знал: хаскель был еще в пеленках, ML'и традиционно не выходили из университетов. Так что люди эти скрипты подхватили, стали добавлять все новые функции. Менять систему типов стало поздно. В итоге выросло то, что выросло. С тех пор одна масса людей занята тем, чтобы делать все более сложные интерпретаторы, которые бы не так тормозили, другая масса придумывает 121-й способ добавить в JS типы, а третья на динамических языках пишет и плачет в бложиках о том, как грустно им делается. И проблема не только и не столько в скорости, сколько в maintainability кода и усилиях на необходимые тестирование и отладку при росте проектов.
Единственная реальная причина появления динамически типизированных языков - лень и недальновидность авторов. Эволюционно динамические языки - тупиковая ветвь, хоть они и обречены рождаться вновь и вновь просто потому что их делать проще, а делать языки люди любят. Сегодняшняя популярность некоторых из них - случайность, исторический казус, следствие контраста между этими языками и мейнстримом начала 90-х. То, что много идиотов используют идиотские языки, говорит лишь о том, что идиотов много. Сегодня, когда есть языки с нормальной статической системой типов, никаких реальных преимуществ у динамической больше нет. Только я имею в виду действительно нормальные статически типизированные языки - как минимум с параметрическим и ad hoc полиморфизмами, с выводом типов. Не Си с джавой. Хаскель, окамл, скала - такого уровня. У этих конкретных языков могут быть свои проблемы, часто инфраструктурные, но речь сейчас не о них, речь о динамической vs. статической типизации в целом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-11 11:06 am (UTC)Если все строго типизировать, никаких Array<Object> и его проблем не будет.
no subject
Date: 2012-10-11 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 12:18 pm (UTC)Если говорить про работу с базой, то если у нас есть нормально типизированные данные, и мы с ними работаем а-ля linq to objects, мы же получаем типизированный результат? Это ок. Так и с базой надо, только проблема есть с синхронизацией изменения схем в базе и программе.
Если говорить про интерфейсы и DOM, то есть всевозможные GUI фреймворки, где контролы и их свойства типизированы, это тоже ок.
no subject
Date: 2012-10-11 12:32 pm (UTC)а вот с версионностью метаданных обязательно получается ёбля в гамаке стоя в темноте с комарами, навроде WDSL или корбы какой.
no subject
Date: 2012-10-11 12:41 pm (UTC)Касательно "написания кучи тайпкаст-бойлерплейта" - есть хорошие решения, например высокоуровневые парсеры в instance FromJSON в Data.Aeson. Парсеры - не бойлерплейт, т.к. помимо стыковки типизированного и нетипизированного выполняют валидацию входных данных.
no subject
Date: 2012-10-11 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 02:01 pm (UTC)См. http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence . Accurate determination of whether an anecdote is "typical" requires statistical evidence, а его у нас нет.
no subject
Date: 2012-10-11 02:07 pm (UTC)Я лично рассматриваю вопрос прагматично (как решать проблемы с имеющимися на рынке инструментами наименее гемморойным путём), а глобально...
Говорят, и на PHP пишут. Это же не повод мне изучать PHP, верно?
no subject
Date: 2012-11-30 07:23 pm (UTC)ИИ
Date: 2012-12-14 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 12:30 pm (UTC)Правда, это нравится мне, не владельцу журнала.
no subject
Date: 2012-10-11 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 12:56 pm (UTC)Вас же не затруднит написать кодогенаратор на Хаскеле?
no subject
Date: 2012-10-11 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 01:29 pm (UTC)Делалось для уменьшения нагрузки на мозг. Чтобы осталось время на другие полезные вещи, например, на ещё один проект.
no subject
Date: 2012-10-11 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-11 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-12 08:13 am (UTC)Или вы уже готовы отказаться от слова "любая"?
no subject
Date: 2012-10-17 12:02 pm (UTC)