Фальсифицируемость
Oct. 12th, 2009 10:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
thedeemonНедавно сразу много людей дали ссылку на чудесную презентацию капитана Ковингтона о том, как ясно писать и думать. Там он советует использовать только те слова, смысл которых тебе точно известен. А еще приводит принцип фальсифицируемости Поппера в такой формулировке: A belief isn’t warranted unless you could have known if it’s not true. That is, there should be some way that you could tell if it were false. После чего декларирует факт: the world is objectively real. И вот тут у меня возникло затруднение. Почему это факт? Попробуем применить указанный принцип: утверждение "мир объективно реален" обоснованно, потому что если бы оно было ложно мы могли бы это узнать. Т.е. должен быть способ определить, что имеет место отрицание объективной реальности мира. Но что есть ее отрицание? Субъективная реальность? Объективная иллюзорность? Субъективная иллюзорность? Что-то еще? Интуитивно кажется, что это должен быть субъективный идеализм / солипсизм, где мир является проекцией ума, и я плохо представляю как можно было бы определить, что он имеет место, ибо он запросто может полностью симулировать для наблюдателя объективно реальный мир. Отсюда я делаю вывод, что пока не даны ответы на эти вопросы утверждение "мир объективно реален" не фальсифицируемо. А про такие русская педивикия говорит: Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»). А вы говорите факт...
Update.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
thesz пишет:
Приведшее вас обоих в состояние интеллектуального возбуждения высказывание "world is objectively real" на странице 93 проверяемо (testable). Как проверить, написано на странице 94.
На той странице читаем:
If you step out in front of a bus, it will run over you, even if you can find people whose opinion is different.
Мне неясно как это доказывает реальность мира, т.к. воображаемый автобус отлично может воображаемо меня переехать даже несмотря на наличие воображаемых людей, считающих иначе.
Кроме того, я говорю не о проверяемости утверждения, а о фальсифицируемости, где нужно смотреть "от противного" - искать способ опровергнуть утверждение.
И да, нефальсифицируемые утверждения не обязательно ложны. В той же вики отличный пример - утверждение "все люди смертны" нефальсифицируемо. Так-то.
Update.
thesz пишет:Приведшее вас обоих в состояние интеллектуального возбуждения высказывание "world is objectively real" на странице 93 проверяемо (testable). Как проверить, написано на странице 94.
На той странице читаем:
If you step out in front of a bus, it will run over you, even if you can find people whose opinion is different.
Мне неясно как это доказывает реальность мира, т.к. воображаемый автобус отлично может воображаемо меня переехать даже несмотря на наличие воображаемых людей, считающих иначе.
Кроме того, я говорю не о проверяемости утверждения, а о фальсифицируемости, где нужно смотреть "от противного" - искать способ опровергнуть утверждение.
И да, нефальсифицируемые утверждения не обязательно ложны. В той же вики отличный пример - утверждение "все люди смертны" нефальсифицируемо. Так-то.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-12 08:04 am (UTC)может быть
математика < физика < философия?
с той точки зрения, что в математике всё доказуемо, в физике меньше, а в философии и подавно одна болботня...
no subject
Date: 2009-10-12 08:27 am (UTC)Эй осторожней, а то получается
одна болтовняфилософское утверждение ;-)no subject
Date: 2009-10-12 10:33 am (UTC)как его нормально сказать, не совсем понятно. потому что либо криво, либо тавтология...
скажем тогда так: математика --- это проверяемые доказательства =)
no subject
Date: 2009-10-12 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 11:08 am (UTC)ложные утверждения тогда не могут рассаматриваться математикой?
no subject
Date: 2009-10-12 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 12:38 pm (UTC)Но это всё, наверное, итак понятно.
no subject
Date: 2009-10-12 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 12:34 pm (UTC)Получается "фокус", что математика какбы не является закрытой системой. Или скорей конечной. Хотя не знаю можно ли провести чёткую грань между тем и другим (т.к. исходным будет как раз проведение чёткой грани между математикой и "нематиматикой").
no subject
Date: 2009-10-12 08:28 am (UTC)С вложенностью проблемы, факт :)
А речь не про доказуемость, а про testability.
no subject
Date: 2009-10-12 10:31 am (UTC)но можно ведь рассматривать математику, как "физику" воображаемого мира...
no subject
Date: 2009-10-12 11:05 am (UTC)Я думаю вот один из необходимых пунктов обучения студентов (которым занимается автор презентахи) - проверять на практике утверждения. Теория без практики на практике имеет мало смысла :)
Хотя воображаемые миры вещь тоже полезная, т.к. могут натолкнуть на то, чтоб "выйти из плоскости", т.е. взглянуть на ситуацию, проблему совсем под другим углом.
Но это уже несколько о другом по-моему (хоть оно и связано).