The Hard Problem

[thedeemon]

У Шона Кэрролла в подкасте вышла отличная беседа с David Chalmers о трудной проблеме сознания (про "легкую проблему" тоже говорят): попытках понять что это (и есть ли оно, здесь же квалиа и пресловутые философские зомби), как оно может соотноситься с физикой, в том числе квантовой, о многочисленных подходах к попыткам дать ответы, и немного на смежные темы - ИИ, симуляции и пр. Хорошо показывают, в чем именно проблема состоит. Никаких определенных ответов не дают, но порадовало, насколько широкий спектр идей специалисты рассматривают, насколько глубоко продумывают, и какие интересные вопросы там получаются. Послушать или скачать можно здесь.

Comments

[chaource]

Да, этотъ философъ мало понимаетъ въ наукѣ, хоть и училъ физику. Онъ не видитъ, что дѣлаетъ ничемъ не обоснованное предположенiе - "если мы думаемъ, что мы что-то чувствуемъ, то есть нѣкая сущность, которая этому соотвѣтствуетъ". Мы можемъ сказать такую фразу, "А каково это - быть летучей мышью" и значитъ, есть такая сущность - "сознанiе летучей мыши" - которая должна быть въ чемъ-то похожа и въ чемъ-то непохожа на "наше сознанiе". Разъ мы сказали такую фразу, и разъ мы чувствуемъ, что эта фраза значитъ что-то важное, то слѣдовательно тамъ надо что-то изучать и рѣшать какую-то важную проблему.

Т.е. на самомъ дѣлѣ главный вопросъ - какъ объяснить тѣ слова, которыя люди обычно употребляютъ, говоря о "сознанiи". Въ такой постановкѣ вопроса есть сразу двѣ проблемы. Во-первыхъ, слова зависятъ отъ языка и культуры, и будутъ разными для разныхъ эпохъ и разныхъ странъ. Ни изъ чего не слѣдуетъ, что понятiе "сознанiя" или "субъективныхъ ощущенiй" должно имѣть какой-то объективный смыслъ, независимый отъ традицiи употребленiя словъ, отъ языка, отъ культуры, традицiй и эпохи. Во-вторыхъ, предполагается, что люди не могутъ ошибаться, что человѣческая интуицiя всегда права - а вѣдь опытъ физики 19-20 вѣковъ показываетъ, насколько это далеко отъ истины.

Вотъ предположимъ, что мы пытаемся объяснить, что тѣла падаютъ съ одинаковымъ ускоренiемъ, но люди традицiонно по интуицiи считаютъ, что этого не можетъ быть, и что тяжелыя тѣла всегда падаютъ быстрѣе. Но экспериментовъ мы по какой-то причинѣ поставить не можемъ, мы ограничены лишь словесными обсужденiями. Вотъ и получатся разныя "школы философiи", и безконечные споры о "hard problem of gravitation".

[thedeemon]

По-моему, все сказанное тут ему хорошо известно и понятно, и это тоже один из подходов к вопросу. У него большая коллекция подходов уже собралась. Он там упоминал "иллюзионизм" и "иллюзионистов", вот это близко.

[chaource]

Меня удивляетъ, что вродѣ бы господинъ философъ училъ математику, физику и знаетъ, что бываютъ объективно провѣряемые критерiи истинности, не основанные на вѣрѣ - но ему это по барабану. Критерiй истинности - это "лишь одинъ изъ подходовъ". Возможность долго и безъ послѣдствiй трепать языкомъ - вотъ это для него главный подходъ.

Я также не услышалъ обсужденiя вопроса о томъ, правы ли люди, требующiе какой-то ощутимый практическiй выводъ изъ всѣхъ этихъ обсужденiй. Это тоже "одинъ изъ подходовъ", а деньги господину философу надо платить все равно?

[chaource]

Еще что не упоминалось - современные методы deep learning примѣняются уже къ ЭЭГ мозга, и позволяютъ различать состоянiя бодрствованiя и различныя фазы сна. Можно ожидать, что эта технологiя станетъ коммерчески доступной, и у насъ будетъ приборчикъ, который надо приставить ко лбу пацiента. Приборчикъ быстро измѣряетъ ЭЭГ и показываетъ, есть ли тамъ у пацiента во лбу мысли или нѣтъ (т.е. пацiентъ лежитъ безъ сознанiя).

https://academic.oup.com/brain/article-abstract/141/11/3095/5144660?redirectedFrom=fulltext

Вотъ теперь вопросъ - этотъ приборчикъ измѣряетъ-таки наличiе NCC ("нейрокоррелята сознанiя") или нѣтъ? Т.е. мы уже нашли NCC или мы его еще не нашли, а нашли что-то другое, похожее, но "неправильное"? На этотъ вопросъ господинъ философъ никогда не сможетъ отвѣтить.

[thedeemon]

Он, вроде, не сомневается в успехах физиологов по нахождению NCC. Он лишь не считает NCC окончательным и удовлетворительным ответом.

[chaource]

Я какъ-то не услышалъ изъ его словъ, что онъ не сомнѣвается. Но предположимъ, что такъ. А вотъ интересно, почему онъ увѣренъ, что нашли NCC, а не что-то другое? Просто потому, что ему такъ нравится думать? Я не услышалъ у него никакихъ способовъ разрѣшить этотъ вопросъ.