FP design patterns

[thedeemon]

Неплохое и не без юмора совсем вводное введение в ФП для ОО программистов, верующих в дизайн паттерны:

Comments

[thedeemon.livejournal.com]

А вот если бы ты хотя бы первые пять минут посмотрел, не пришлось бы писать столько букв.

>Если мы скажем, что..

Так он явно говорит, что это бесполезное занятие, и нет смысла переводить ОО паттерны в ФП. Вместо этого в ФП надо вообще иначе о программировании думать, и вот как... Дальше идет час рассказа уже безотносительно ОО паттернов.

[kodt-rsdn.livejournal.com]

Я просмотрел всё видео, хотя и перематывал там, где он льёт воду.
Конечно, надо думать по-другому.

Но не надо думать, что люди просто так тратили силы, выделяя закономерности архитектуры в ООП. А тут прибежали функциональщики, фигак-фигак, карринг, мап-редюс и в продакшен.
Фигак-фигак, это если данная конкретная программа изначально была проста, а паттерны в ней находили от праздной прозорливости.

Интересно же другое: как и что функциональщики выделяют в сложных программах.

[109.livejournal.com]

> мап-редюс и в продакшен

в аналы!

[zeit-raffer.livejournal.com]

> Но не надо думать, что люди просто так тратили силы, выделяя закономерности архитектуры в ООП.

Что значит "не надо думать"? :)
А я скажу, надо думать! :)))

ФП не использует паттерны ООП - значит, ООП-шники старались зря.
ООП не используют конструкции ФП - значит, ФП нинужно.
Так?

И тот, и другой вывод, конечно, безоснователен. Люди старались, использовали силу своей мысли, чтобы производить конкретные продукты и, раз они их произвели, то уже не зря, в этом смысле.

С другой стороны, если задуматься, что из этих наработок перейдет в завтрашний день, что принесет плоды, превышающие сиюминутную выгоду от глючащего ширпотреба "сложных программ"... В общем, я не Ванга, но есть подозрение (и Вы с такой точкой зрения, несомненно, знакомы), что это будут не паттерны ООП. История рассудит.