О чистоте и нечистотах

[thedeemon]

Уважаемый thesz написал у себя:
Для чистоты требуется 1) нормальный порядок упрощения (call-by-need или call-by-name, чтобы убрать зависимость от порядка вычисления) и 2) типы, чтобы ++i не пролезло в чистый код.
но, кажется, перепутал чистоту с хаскелем.

Ибо: 1) есть замечательный чистый функциональный язык Idris (даже проверяемо тотальный большей частью), в котором порядок вычислений строгий. Т.е. я бы заметил, что call-by-need требует чистоты, но чистота в общем случае не требует call-by-need.
То, что "есть классы программ, которые в нормальном порядке выразимы, в энергичном нет" - это правда, конечно, но к чистоте отношения не имеет.
Касательно 2) - бестиповое лямбда-исчисление тоже совершенно чистое, и для чистоты своей типов не требует. Чтобы ++i не пролезло в чистый код таки достаточно убрать из языка ++i и другие нечистоты.

Впрочем, без четкого определения чистоты все это довольно бессмысленное жонглирование. В частности, считать ли чистой функцию со свободными переменными.

Comments

[valentin budaev (from livejournal.com)]

> Как же энергичный лучше, если примеров для ленивого полно, а для энергичного сколько не прошу вы мне даже одного не даёте?

Я описал вам целый класс примеров, но вы заявили, что это не примеры.

> Как и сам язык, впрочем.

По-моему, я вполне конкретно указал язык - энергичный, с нативной поддержкой санок. Например, гипотетический энергичный хаскель. Вы ведь и до этого де-факто сравнивали хаскель с гипотетическим энергичным хаскелем (только другим), а не с реальным языком. В чем вдруг теперь возникла проблема - мне неясно.

> Спасибо за дискуссию!

Аналогично.