О чистоте и нечистотах

[thedeemon]

Уважаемый thesz написал у себя:
Для чистоты требуется 1) нормальный порядок упрощения (call-by-need или call-by-name, чтобы убрать зависимость от порядка вычисления) и 2) типы, чтобы ++i не пролезло в чистый код.
но, кажется, перепутал чистоту с хаскелем.

Ибо: 1) есть замечательный чистый функциональный язык Idris (даже проверяемо тотальный большей частью), в котором порядок вычислений строгий. Т.е. я бы заметил, что call-by-need требует чистоты, но чистота в общем случае не требует call-by-need.
То, что "есть классы программ, которые в нормальном порядке выразимы, в энергичном нет" - это правда, конечно, но к чистоте отношения не имеет.
Касательно 2) - бестиповое лямбда-исчисление тоже совершенно чистое, и для чистоты своей типов не требует. Чтобы ++i не пролезло в чистый код таки достаточно убрать из языка ++i и другие нечистоты.

Впрочем, без четкого определения чистоты все это довольно бессмысленное жонглирование. В частности, считать ли чистой функцию со свободными переменными.

Comments

Re: What is a Purely Functional Language?

[nponeccop.livejournal.com]

Ну знаю я эту статью. Ответ там довольно неудовлетворительный, да и методика поиска формального определения тоже - они пытались формально определить в неформальное понятие в точности. Кроме того, непонятна эта дурацкая привязка к системам перезаписи, и тем более непонятна интеграция всяких экзотических систем (interaction nets, FGRS и т.д.).

Т.е. работать над поиском определения надо.

Мне, например, нравится soundness of beta axiom тем, что имеет практическое применение для оптимизаторов. Имхо "чистый" - это тот, о программах на котором максимально просто рассуждать.

Re: What is a Purely Functional Language?

[thedeemon.livejournal.com]

Да, там довольно произвольное определение выковыряли из носа, потому что им такое понравилось.