маленькие радости

[thedeemon]

Есть вещи, которые совершенно тривиальны в динамически типизированных и в зависимотипизированных языках, но вот в куче промежуточных - привычных нам статически типизированных - или не делаются вовсе, или требуют страшных слов на букву "м" (нет, не монад). К счастью, бывают исключения. Пара примеров из свеженаписанного кода:

1.

...
alias types = TypeTuple!(bool, int, double, char, string, 
                         TestStruct!false, TestStruct!true, TestClass!false, TestClass!true);
foreach(t1; types)
    foreach(t2; types) 
        testRB!(t1, t2, false)(num);

Тут функция вызывается с 81 комбинацией типов.

2.

alias MakerType(T) = T delegate();
void testHashesHisto(K, V, Hs...)(size_t num, staticMap!(MakerType, Hs) makers) {
...
    foreach(i, H; Hs) {
        auto h = makers[i]();
        measure("# " ~ H.stringof ~ ".make_histo", (){
        ...

Эта функция помимо целого числа num принимает произвольное количество функций, производящих значения указанных при ее вызове типов. Тип каждой конкретной ф-ии из тупла makers формируется применением type-level ф-ии MakerType к переданному типу из тупла Hs. В теле ее имеется цикл, проходящий по этому набору функций, на разных итерациях вызываются разные ф-ии из этого набора, получаются значения разных типов, и дальше используются как сами эти значения, так и имена их типов.

Что приятно, что тут не возникает раздумий о макросах и метапрограммировании, все пишется довольно естественно и органично, это просто код.

Comments

[metaclass.livejournal.com]

Это что за вуду язык?:)

[thedeemon.livejournal.com]

D ;)

[kodt-rsdn.livejournal.com]

А под ковром что получается?
Раскрутка цикла, в стиле плюсов, или дженерики, в стиле зависимотипизированных?

[thedeemon.livejournal.com]

В стиле плюсов.

[kodt-rsdn.livejournal.com]

Тюю.
Значит, лёгким движением руки можно устроить компилятору комбинаторный взрыв :)
И опять же, значит, это всё header-only?

Ну ничего, ничего. Подождём 2017 года, вот затащат в std:: сахар вокруг boost::mpl, глядючи на D...

[thedeemon.livejournal.com]

Врыв легко. Даже стараться не надо, ибо есть compile time function execution, почти весь язык можно использовать в компайл-тайме, хоть Дум пиши. Даже файлы читать и парсить можно из компайл-тайм кода.

Всякие забавы с шаблонами - да, header-only. И хотя формально можно писать отдельно .d и .di (d interface, аналог .h) файлы, и компилятор умеет сам генерить вторые из первых, на практике этим редко пользуются, пишут просто модули в .d файлах и их импортируют.

А, важное отличие от С/С++ и их хедеров - все файлы читаются и парсятся лишь единожды, это не текстовый include.

[swizard.livejournal.com]

> Что приятно, что тут не возникает раздумий о макросах и метапрограммировании

А чем это по-сути отличается от макросов? Всё равно же, насколько я понимаю, генерируется код (как шаблонами на плюсах).

Просто макрос в D на D, почти то же, что и в лиспе, в целом-то, только чуть более криво :)

[thedeemon.livejournal.com]

Лисп я отнес к динамически типизированным, где все это тривиально.
А в статических нелиспах макросы часто уж больно страшно выглядят, часто это отдельный раздел языка, слабо пересекающийся с основным. Плюс макросы часто оперируют лишь на уровне AST, а тут идет более осмысленная работа с типами, доступна всякая рефлексия. Но по механике это С++ да, просто с человеческим лицом.