Ностальгическое эпистемологическое

[thedeemon]

Мы были еще подростками, недавно поступившими в универ, посмотрели Матрицу, 13-й Этаж и Экзистенцию, почитали Д.Т. Судзуки, геше Тинлея и других популярных авторов за буддизм, и много часов провели в ГЗ-шной столовке за обсуждениями всех этих тем о взаимоотношении ума и реальности... Сейчас наткнулся на 20-минутное выступление, где калифорнийский когнитивный учоный все те же телеги толкает (что в текстах Нагарджуны и Дхармакирти), одновременно капитанские и провокационные, но заходя внезапно со стороны эволюции и симуляционных экспериментов. Парочка анекдотов и метафор у него хорошо вышли..

https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is

Comments

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

а что, согласно Тинлею, существует уже какая нибудь такая реальность которую еще можно и увидеть да еще и такой какая она есть? :)

[thedeemon.livejournal.com]

У него в книжках много разных философских систем описано, не какая-то одна. Сам он, вроде, прасангик, т.е. не предлагает никаких позитивных концептуальных моделей/онтологий/описаний конечной реальности.

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

так ведь это он же не спроста так делает же?) есть на то наверное достаточно серьезные и веские причины?

[thedeemon.livejournal.com]

Ну да, чтоб к своим заморочкам/взглядам на реальность не привязываться шибко. Как одна из причин.

Говорят, исторически прасангики были такие тролли - всем оппонентам показывали, какие те дураки, а своих тезисов не выдвигали, так что фиг их опровергнешь. :)

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

нет, я думаю что причина гораздо серьезнее :) осознаннее так сказать

я думаю что причина в том чтобы сказать самое главное не говоря этого главное прямым текстом (хотя конечно прямым текстом уже было сказано и не раз но в других текстах)

и на это в свою очередь тоже есть определенная причина :)

[thedeemon.livejournal.com]

Fun fact: самая известная и ставшая классикой книжка геше Тинлея - "Ум и пустота". Мне всегда казалось, что классическая пелевинская "Чапаев и Пустота" названа в ее честь, уж больно перекликаются. Вот только Пелевин свою раньше написал. :)

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

то есть вы к тому что это Тинлей перекликается? :)

[thedeemon.livejournal.com]

Там один пересказывает идеи полуторатысячелетней давности, второй тоже, но с кокаином и тачанками. На открытия и свежесть идей никто не претендует, так что какая из книг вышла па пару лет раньше другой не так важно. :)

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

в отношении "пары лет" и особенно в отношении "раньше" это совершенно справедливо - кто раньше или позже значения никакого не имеет - по крайней мере в таких вопросах

а вот по существу в отношении тачанок я бы не уравнивал - разница таки может быть)) с тачанками конечно забавнее но все далеко не так уж и эквивалентно чем если без тачанок

но разумеется тачанки тоже имеют свою прелесть)

[zeit-raffer.livejournal.com]

"Куайн согласен с Карнапом в том, что "существовать значит быть значением квантифицированной переменной" (формулировка Куайна), но не выстраивает каких-либо иерархий языков и онтологических утверждений — напротив, он акцентирует внимание на альтернативных теоретических конструкциях, каждая из которых допускает то, что запрещено в другой."

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

вопрос только в том что такое "значение" :)

[zeit-raffer.livejournal.com]

Теория категорий и комбинаторная логика учат нас пользоваться pointfree выражениями, где ни значений, ни переменных нет. Так что вопрос о значениях привязан только к тем языкам, где они есть. Вот значение проекции спина у электрона - оно есть?

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

раз нет значений то нет и никакого "быть значением" и стало быть и нет никакого "существования" - что собственно и требовалось доказать)

[zeit-raffer.livejournal.com]

Но ведь и неправильно говорить, что значения проекции спина у электрона совсем нет. Что-то наблюдается в экспериментах, что-то можно предсказывать по формулам.

[http://users.livejournal.com/_xacid_/]

замечательно) значение какоето очевидным образом существует и даже наблюдается но вот точного значения мы мало того что не знаем но и более того - понятия вообще не имеем что оно на самом деле означает

это вот собственно и есть реальная картина "существования" )

[gineer.livejournal.com]

Ага... мне приятель какраз хвалился (новым компом) позвал смотреть Матрицу... как чегой-то особенного.
Ну посмотрел, сказал: "я у Лема уже про это читал"

[anonim-legion.livejournal.com]

Slow-mo у Лема не было.

Хотя странно, что до сих пор не снят фантастический триллер по лемовскому "Человеку с Марса".