"Modern C++"

[thedeemon]

Микола, бачив як С++ники xs.writeln пишуть?
std::copy(std::begin(xs), std::end(xs), std::ostream_iterator<unsigned char>(std::cout));
std::cout << std::endl;

навеяно

Comments

[levgem.livejournal.com]

повбыбав бы

[nivanych.livejournal.com]

Но может быть, в новом C++ это будет ещё красивее!

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Это как раз в новом. Функции std::begin/std::end были включены в стандарт в C++11.

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Так C++ники так еще со времен C++98 пишут, уже лет 17 как :)

[thedeemon.livejournal.com]

Ну да. Но если в 2015 году это по-прежнему идиоматичный и правоверный способ, это.. впечатляет.

[nivanych.livejournal.com]

Я про грядущий 16-й.
Ничего про него не знаю, "есличо".

[nivanych.livejournal.com]

С++, это уникальная вещь.
Много, чему там можно поражаться ;-)

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

А что, в D функция writeln автоматически реализуется для любого типа? ;)

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Грядущий будет 17-й.

Вообще, этому приему уже лет двадцать, наверное. Он точно доступен с C++98. Смысл в том, что если есть произвольный поддиапазон [a,b), то его содержимое можно отправить в cout посредством поэлементного копирования, где вместо "приемника" задается не непосредственно cout, а завязанный на cout итератор.

В принципе, любой может написать для себя шаблон writeln, который будет получать аргументом [a,b) и прятать copy у себя внутри. Но в стандартной библиотеке такой функции нет.

[thedeemon.livejournal.com]

Автоматически для любого выглядящего как range. Как в вашем посте, где begin и end были определены.
И для многих других тоже автоматически работает (всех структур, например).

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Можно только порадоваться за D, где этому уделяют столько внимания.

[develop7]

во-первых, RSI придумали то ли тру́сы, то ли жидорептилоиды; во-вторых, есть же макросы!

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Во-первых, про этот трюк с std::copy и std::ostream я узнал лет 15 назад, с тех пор использовал раза три или четыре и ни разу не в продакшене.
Во-вторых, маросы -- это вы с C или Rust-ом перепутали. В C++ есть шаблоны, на которых благопристойный writeln пишется с полпинка. Только вот, как показывает история, в стандарте он пока никому не понадобился.

[zeit-raffer.livejournal.com]

Язык делают люди. Так что это не язык странный, а люди, которые его делают. Почему они не сделали что-то вроде cout << xs? А им Заратустра не позволяет!

[nivanych.livejournal.com]

Да я не про этот приём.
А про гипотетические новые красивые приёмы! ;-)

[nivanych.livejournal.com]

Вот видел же Влад тов. Страуструпа на какой-то конференции, но постеснялся спросить про монады в C++ ;-)

[theiced.livejournal.com]

ну потому что "стандарт" (я не могу без кавычек писать про документ в котором сотни undefined behavior) "пишут" (в кавычках потому что хуем) пидорасы (без кавычек).

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

В стандартной библиотеке C++ очень много чего нет. Как и в самом языке. Насколько я понимаю, до C++11 не было возможности написать шаблонную функцию writeln, которой можно было бы пользоваться вот так: writeln(cout,xs). В C++11, насколько я понимаю, это уже можно сделать даже без танцев с бубнами.

[sasha-gil.livejournal.com]

должно быть что-то вроде

for (auto&& a: xs) std::cout << a;
std::cout << std::endl;

ну не мега-красиво, но всё же более читабельно; '&&' это пижонство, в простых случаях ненужное (но полезное, если тип xs в этом месте не вполне ясен)

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Вы твердо уверены в том, что operator<< для любых xs должен быть определен в стандарте?

[zeit-raffer.livejournal.com]

Тут же не любые xs. Тут те, для которых осмысленен процитированный фрагмент кода.
Конечно, такой подход приводит к другому ужасу - у классов в стандартной библиотеке может быть по тысяче методов, если мы пытаемся засунуть туда все подобное...

[yauheni akhotnikau (from livejournal.com)]

Может тогда лучше было бы заглянуть по ссылке и разобраться, к чему относиться процитированный код? Там же xs как раз произвольный пользовательский тип, который выставляет наружу методы begin и end.

Ничего не мешает сделать для типа file_mapped_memory (экземпляр которого и понимается под xs) определить свой собственный operator<<. И было бы как раз так, как вы бы хотели: cout << x.
А уже внутри этого operator<< могло быть как использование std::copy, так и что-то другое, более эффективное.
Только для нужд конкретного мелкого примера делать operator<< для file_mapped_memory смысла не было.

Тем не менее, вопрос не снят: вы действительно считаете, что в стандарте C++ должен быть operator<< для любого пользовательского типа?

[zeit-raffer.livejournal.com]

Я даже примечание видел, что-что вроде "мы разрабатываем концепты совсем не для того, чтобы потом использовать их для всякой хуеты вроде монад, а для бла-бла-бла..." - но мы-то понимаем, что люди потом будут делать на них именно монады.

[zeit-raffer.livejournal.com]

Еще раз - не для любого вообще.
А для типа с begin и end.
А Вы так не считаете?
Людям, далеким от идиоматики С++, сама идея везде, где мы пользуемся списком (или чем-то, похожим на список), дописывать begin и end, - кажется странной. Есть такой термин "синтаксический мусор".

[nivanych.livejournal.com]

Воот! А некоторые тут поклёп устраивают, показывая всякие некрасивые варианты!!