thedeemon | Ссылки в научных работах

Уже за одно использование url в качестве ссылки надо бить лопатой по жопе.

э, а если статей нету? не ссылаться?

Не ссылаться. Как не ссылаются в списке литературы на застольные байки любимого дядющки Лю. Не потому, что неверно, а потому что нет предмета, который читатель может найти по ссылке в любой момент времени. Истечёт через год после выхода статьи срок делегирования домена - и опаньки.

А если очень хочется? :)

Просто что я, что китайцы, в отличие от многих исследователей, даем запускабельный софт, с которым удобно сравниться и включить в статью красивые картинки. Недавно видел свежую статью из MS Research, ссылавшуюся на меня и этих китайцев. А картинки делают статью лучше, можно написать: "смотрите, как у нас краше выходит, ну и что, что на несколько порядков медленнее".

А если очень хочется - включать не в список литературы, а в текст статьи. Ну типа "о позапрошлом годе в дельте Амазонки одним из соавторов был обнаружен эпсилон меньше нуля, используя каковой в качестве образца для сравнения мы получили следующие результаты". Можно даже отдельный раздел в статье под это выделить, типа "приборы и материалы".

Я вижу три варианта:

1) Если статья лежит в общепризнанном приличном месте, например, на архиве, ссылаться на неё вполне можно.

2) Если автор этого не запрещает, можно скопировать её в исходном виде на сервер своего учебного заведения, проиндексировать и ссылаться туда.

3) Bad luck. :)

многие победители нетфликса ссылались на пост Simon Funk, который статей не писал, но первым начал использовать sgd для факторизации матриц с пропущенными значениями.

Видимо, им надо было заявить, что ето они придумали. Или да, не пользоваться sgd.

опаньки-то опаньки, а не ссылаться тоже. иногда неприлично.

Да ссылайтесь ради бога, только не в списке литературы. Так и пишите "как завещал нам великий Simon Funk, используя для выражения своих гениальных мыслей забор общежития ПТУ N17...", все поймут.

а в чем сакральность списка литературы? вы как-то излишне трепетно к нему относитесь.

Предполагается, что через 50 лет статью можно откопать, посмотреть список литературы и найти все источники в неизменном проиндексированном виде. Вот как wayback machine гугл купит и доделает — можно будет, а пока не надо.

0. мб ето и имеет смысл для работы перельмана, но в технических областях имхо излишество, сама работа устрареет раньше (через 5 лет, запросто).

1. кроме того, в статьях 90х годов куча ссылок на работы которые вообще не достать (печатные). Вебсайт на порядок лучше.

2. т.е. если нельзя воспроизвести сравнительный эксперимент, прочитать ссылку в \footnote{}, то это ничего; но если ссылку из footnote{} перенести в список литературы - то караул?

3. опять таки, ну, нельзя будет прочитать одну ссылку из литературы. Действительно чтоли катастрофа?

Стать

0. В теоретической computer science на работы Дейкстры лохматых годов ещё как ссылаются. А какой-нибудь гениальный Smoothsort и поныне мало где реализован.

1. В России научные работы не соответствуют никаким стандартам оформления всё равно, там ад и погибель.

2. Караул, но не только по этой причине.

3. А если результат радикально зависит от того, что написано в этой статье? Такое бывает сплошь и рядом.

да, верно. но tcs = математика.

В смысле - сакральность? Никакой сакральности, просто держа в руках статью лет через 10 после того, как безвестный китаец поставил ею галочку в документах на получение низшей учёной степени и прибил грамоту о пожаловании оной степени гвоздём-двухсоткой к стенке сортира, хочется иногда почитать, чем именно аффтар креатива вдохновлялся.

а если ето в footnote, а не в списке литературы, то такого желания не будет? или такая возможность появиться?

Останется, конечно. Просто уровень ожиданий от перечисленного в футноте и доверия к нему будет куда меньше, чем от списка литературы. Сразу ясно, что за этой фигнёй придётся отправляться в дельту Амазонки и ещё неизвестно, окажется ли она на том же месте и будет ли обладать заявленными в статье параметрами.

Эм, вы понимаете как сейчас работает наука? Что уже ничего не делается на пустом месте, а все встают на плечи гигантам. Переоценить важность референсов нельзя.

т.е. вставил ссылку на вебсайт = революционер, не опирающийся на гигантов, отрицаешь ньютона и вапника?

Прошу прощение, моя вина. Я потерял контекст вашего комментария и теперь понимаю, что извратил его смысл. Лично я ничего ужасного не вижу в url-ах в списке литературы.

конечно, вот ньютон ссылки на сайты не вставлял в своих работах!

он их вообще безграмотно оформлял, должен я вам сказать; фиг отследишь на кого он опирался в своих исследованиях

http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=47 (только это почему-то нашлось)

Вообще-то это уже давно научная практика, ставить урлы в ссылках. Всё равно "гугль помнит", вэйбэк мэшин и кому надо, тот быстренько прочтёт пока оно живо. Всё равно статьи не вечны и быстро устаревают, кому это будет надо копаться в интернете скажем 2009 года.

Альтернатива-то какая? Реферируемый журнал? С редактором и очередью на публикацию? Ню-ню.

Я так смотрю, день закрытия гугля станет последним днём современной ~~китайской~~ науки. ;)

> статьи не вечны и быстро устаревают

За написание статей с такой скоростью устаревания тоже надо бы лопатой по жопе. Ну или в очередь на публикацию в реферируемом журнале, если забыть о гуманизме. ;)

э, все ваши статьи в области компьютерного зрения перечитывают и через 20 лет?

т.е. для медленных областей а-ля (хз, наугад) дифуры это мб и имеет смысл.

но в 21веке, для быстроразвивающихся областей типа компьютерного зрения это излишний снобизм. имхо.

Скорость развития не играет никакой роли. Если есть что в статье сказать - она будет представлять ценность (хотя бы и историческую) и через полвека. Если же в статье сказать нечего - удобства говнописателей не стоят того, чтобы ломать удобный инструментарий, оттачивавшийся веками.

ну, наличие "чего сказать" вряд ли зависит от 1ой ссылки на вебсайт

Но и не добавляет.

Опять же, если человек неспособен выучиться действовать в соответствии с определёнными (причём достаточно обоснованными) довольно несложными канонами и находить разумные решения при затруднениях - он тем самым внушает подозрения, что не способен и к более сложной деятельности, например разработке и описанию прилично работающих алгоритмов.

или, такая интерпретация.

если не способен переступить глупые символические табу, доставшиеся от динозавров, то не способен написать что-либо независимое нетривиальное или своё.

мое мнение, что либо есть интересные мысли, либо нет. Ссылки на вебсайты вообще дело даже не десятое.

Ну оно ведь как: есть глупое символическое табу не пересекать след чорной-пречорной кошки, а есть глупое символическое табу не выходить из сортира не подвергнув жопу тем или иным - но несомненно косным, - гигиеническим процедурам.

Процедура давания лопатой по жопе как раз и предназначена ненавязчиво помочь подросткам, рвущимся ниспровергать все глупые символические табу подряд, отличить первое от второго.

> либо есть интересные мысли, либо нет

Ну если кого не напрягает копаться в поисках интересных мыслей в куче гуано, густо посыпанного подростковыми комплексами, то и бог в помощь.

[задумчиво почёсывая за ухом] Все статьи "из области" физиологии зрения насекомых, в которых я был соавтором, писались в рассчёте на то, что они будут представлять определённую ценность и через 20 лет. И при работе над ними приходилось залезать в списки литературы, в которых одной из самых ранних работ была работа 30-х годов. И - представьте себе, - эту статью всё-ещё можно было разыскать, прочитать (при определённом владении немецким языком) и даже сослаться на неё в своей статье.

Ссылки в научных работах

китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы

Re: китайцы такие китайцы