thedeemon: (office)
[personal profile] thedeemon
Мы были еще подростками, недавно поступившими в универ, посмотрели Матрицу, 13-й Этаж и Экзистенцию, почитали Д.Т. Судзуки, геше Тинлея и других популярных авторов за буддизм, и много часов провели в ГЗ-шной столовке за обсуждениями всех этих тем о взаимоотношении ума и реальности... Сейчас наткнулся на 20-минутное выступление, где калифорнийский когнитивный учоный все те же телеги толкает (что в текстах Нагарджуны и Дхармакирти), одновременно капитанские и провокационные, но заходя внезапно со стороны эволюции и симуляционных экспериментов. Парочка анекдотов и метафор у него хорошо вышли..

https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is

Date: 2016-09-20 08:12 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
а что, согласно Тинлею, существует уже какая нибудь такая реальность которую еще можно и увидеть да еще и такой какая она есть? :)

Date: 2016-09-20 08:38 am (UTC)
From: [identity profile] thedeemon.livejournal.com
У него в книжках много разных философских систем описано, не какая-то одна. Сам он, вроде, прасангик, т.е. не предлагает никаких позитивных концептуальных моделей/онтологий/описаний конечной реальности.

Date: 2016-09-20 08:53 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
так ведь это он же не спроста так делает же?) есть на то наверное достаточно серьезные и веские причины?

Date: 2016-09-20 10:14 am (UTC)
From: [identity profile] thedeemon.livejournal.com
Ну да, чтоб к своим заморочкам/взглядам на реальность не привязываться шибко. Как одна из причин.

Говорят, исторически прасангики были такие тролли - всем оппонентам показывали, какие те дураки, а своих тезисов не выдвигали, так что фиг их опровергнешь. :)

Date: 2016-09-20 06:08 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
нет, я думаю что причина гораздо серьезнее :) осознаннее так сказать

я думаю что причина в том чтобы сказать самое главное не говоря этого главное прямым текстом (хотя конечно прямым текстом уже было сказано и не раз но в других текстах)

и на это в свою очередь тоже есть определенная причина :)

Date: 2016-09-20 08:44 am (UTC)
From: [identity profile] thedeemon.livejournal.com
Fun fact: самая известная и ставшая классикой книжка геше Тинлея - "Ум и пустота". Мне всегда казалось, что классическая пелевинская "Чапаев и Пустота" названа в ее честь, уж больно перекликаются. Вот только Пелевин свою раньше написал. :)
Edited Date: 2016-09-20 08:48 am (UTC)

Date: 2016-09-20 08:55 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
то есть вы к тому что это Тинлей перекликается? :)

Date: 2016-09-20 10:09 am (UTC)
From: [identity profile] thedeemon.livejournal.com
Там один пересказывает идеи полуторатысячелетней давности, второй тоже, но с кокаином и тачанками. На открытия и свежесть идей никто не претендует, так что какая из книг вышла па пару лет раньше другой не так важно. :)

Date: 2016-09-20 06:11 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
в отношении "пары лет" и особенно в отношении "раньше" это совершенно справедливо - кто раньше или позже значения никакого не имеет - по крайней мере в таких вопросах

а вот по существу в отношении тачанок я бы не уравнивал - разница таки может быть)) с тачанками конечно забавнее но все далеко не так уж и эквивалентно чем если без тачанок

но разумеется тачанки тоже имеют свою прелесть)
Edited Date: 2016-09-20 06:15 pm (UTC)

Date: 2016-09-20 08:45 am (UTC)
From: [identity profile] zeit-raffer.livejournal.com
"Куайн согласен с Карнапом в том, что "существовать значит быть значением квантифицированной переменной" (формулировка Куайна), но не выстраивает каких-либо иерархий языков и онтологических утверждений — напротив, он акцентирует внимание на альтернативных теоретических конструкциях, каждая из которых допускает то, что запрещено в другой."

Date: 2016-09-20 08:56 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
вопрос только в том что такое "значение" :)

Date: 2016-09-20 09:03 am (UTC)
From: [identity profile] zeit-raffer.livejournal.com
Теория категорий и комбинаторная логика учат нас пользоваться pointfree выражениями, где ни значений, ни переменных нет. Так что вопрос о значениях привязан только к тем языкам, где они есть. Вот значение проекции спина у электрона - оно есть?

Date: 2016-09-20 06:13 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
раз нет значений то нет и никакого "быть значением" и стало быть и нет никакого "существования" - что собственно и требовалось доказать)

Date: 2016-09-20 07:02 pm (UTC)
From: [identity profile] zeit-raffer.livejournal.com
Но ведь и неправильно говорить, что значения проекции спина у электрона совсем нет. Что-то наблюдается в экспериментах, что-то можно предсказывать по формулам.

Date: 2016-09-20 07:07 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xacid_/
замечательно) значение какоето очевидным образом существует и даже наблюдается но вот точного значения мы мало того что не знаем но и более того - понятия вообще не имеем что оно на самом деле означает

это вот собственно и есть реальная картина "существования" )

Date: 2016-09-20 02:24 pm (UTC)
From: [identity profile] gineer.livejournal.com
Ага... мне приятель какраз хвалился (новым компом) позвал смотреть Матрицу... как чегой-то особенного.
Ну посмотрел, сказал: "я у Лема уже про это читал"

Date: 2016-09-30 06:51 pm (UTC)
From: [identity profile] anonim-legion.livejournal.com
Slow-mo у Лема не было.

Хотя странно, что до сих пор не снят фантастический триллер по лемовскому "Человеку с Марса".

Profile

thedeemon: (Default)
Dmitry Popov

May 2017

S M T W T F S
 1234 56
789 10 11 1213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 02:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios